Catégorie : Industriels

AIRBUS Saint-Nazaire – Chrome6gate – Rapport INERIS – Protection virtuelle par le seuil préfectoral

Publié le par

Le Rapport INERIS a été partagé par AIRBUS.
Seulement 40 pages mais d’une technicité certaine  qui peut rebuter moult lecteurs, d’autant qu’elles ne répondent pas aux espoirs des donneurs d’ordre.  

Rappel chronologique des faits : Suite au dépassement de seuil astronomique  ( 100 fois le flux horaire limite de 0,3g/h de Cr VI), découvert lors d’une mesure inopinée réalisée par DEKRA en mai 2025, dépassement connu par AIRBUS et la DREAL en août 2025 et par le public le 13 septembre, AIRBUS ne croyant pas à l’exactitude/justesse  de ces mesures a fait appel à l’expertise d’INERIS pour clarifier la situation et pouvoir s’appuyer sereinement sur les mesures Bureau VERITAS réalisées en avril 2025 par son bureau d’études.

Deux mois après la publication de la version 2 du rapport Ineris – 234217 – 2845045 – v2.0 du 8/12/2025, 

1) Protection virtuelle de la population
– les résultats non conformes à une norme, ne sont pas fiables

La population pouvait croire que l’article 3.2.2.3 de l’arrêté préfectoral du 2 août 2018 la protégeait des effets cancérogènes sans seuil du chrome VI émis par les cabines de peintures d’AIRBUS, par la mise en place d’une autosurveillance et de l’existence d’un flux horaire maximal pour l’ensemble des cabines de 0,3g/h.
Malheureusement, le rapport INERIS nous apprend qu’il n’existe pas de méthode normalisée adaptée aux cabines de peinture qui ont des effluents contenant du chrome VI sous forme gazeuse ET particulaire. 

ce qui permet aux bureaux d’études de procéder selon des méthodologies « internes », qui sont donc différentes entre elles, et qui ne sont pas forcément détaillées dans les rapports.


Certainement à son grand dam, INERIS a été obligé de constater une « variabilité entre les résultats », même lorsque les mesures sont réalisées par 2 organismes en même temps, sur les mêmes rejets !
Ces mots révèlent que non seulement les résultats diffèrent mais aussi qu’ils ne reflètent pas la réalité.
Les 3 bureaux d’études ont mis en place un prélèvement sur filtre non imprégné ; 


Or, selon le paragraphe 5.2.4 , la norme XP X 43-136 propose des recommandations en présence de particules, parfois différentes mais ayant toutes un point commun : des dispositions visant à stabiliser le Cr VI pour éviter sa transformation en Cr III. En présence de filtration, il est recommandé de l’imprégner. Aucun des bureaux d’études ne le fait.
Or « l’absence d’imprégnation a pu conduire à une réduction de Cr VI«  

et donc à une sous-estimation des concentrations de Cr VI
D’aucuns esprits peu rigoureux pourraient penser que cela fait partie du métier.

2) Des recommandations pour un futur (non planifié)

Au fil du rapport, des constats se transforment en recommandations à respecter comme :

  • harmoniser les descriptions des conditions d fonctionnement pendant les mesurages
  • harmoniser les méthodes de prélèvements et d’analyses
  • allonger la durée des prélèvements : au moins une heure
  • allonger les durées de peinture pendant les contrôles,
  • transmission aux laboratoires des conditions de productions
  • transmettre les prélèvements aux labos d’analyse rapidement : moins de 2 semaines 
  • conserver les prélèvements à moins de 4° C
  • maintenir le PH à au moins 8 

A ce jour, aucune décision ne semble avoir été prise et publiée pour cadrer les prélèvements et analyses et progresser dans la fiabilité des mesures.
Attend-on que la norme en cours de révision soit définie ?  Espérons que non pour notre santé.

3) La campagne de Mai 2025  – 100 fois le seuil de Chrome VI

Dans les annexes du rapport, on identifie bien la campagne de mesures du 20 mai 2025 et ses caractéristiques ainsi que celles des 2 autres bureaux d’études.

Sur les pages 29 et 30  concernant les rejets SUNKISS 2 Nord et Sud, on peut remarquer que les durées de prélèvement de DEKRA sont les plus longues (125 mn) comme c’est conseillé par INERIS (cf. supra). De même, les volumes prélevés sont aussi parmi les plus élevés.
L’examen des LQ, limites de quantification, des différentes campagnes montre que celles de DEKRA en mai 2025, pour SUNKISS  sont les plus basses. 

Aucun commentaire critique n’est fait concernant cette campagne.

Que doit-on penser ?  que les résultats de cette campagne sont erronés  ?
 ou qu’ils sont aussi justes et/ou aussi faux que ceux des autres bureaux d’études ? 

Il est urgent que les services de l’État précisent et imposent par arrêté les conditions de mesure, en suivant les recommandations d’INERIS – et de la norme-, pour que les mesures ne soient pas « vides de sens » et que la population se sente un peu à l’abri de ce cancérogène notoire.

Communiqué de presse Etude de zone : Les 10 points noirs pas rassurants du tout

Publié le par

Suite à la réunion du Comité d’Orientation stratégique de l’étude de zone en date du 28/01/2026, un  communiqué de presse de la préfecture a été rapidement publié avec des rapports des phases 3 et 4.

Les mots fétiches, magiques fréquemment utilisés par la DREAL sont là :
« Transparence totale » et « Résultats Rassurants ».

 10 points que nous n’hésitons pas à qualifier d’inquiétants :

1) La présentation par Santé publique France(SpF) du premier rapport du projet Bassins Industriels et Santé (BIS) réalisé en partenariat avec INERIS, n’est pas citée dans le Communiqué de Presse(CP).
INERIS qualifie d’exposées les communes qui avaient été proposées par les associations au début de l’étude de zone,  avec  l’inclusion de Saint-Brévin. On ne trouve pas Pornichet car INERIS n’a pas intégré la zone industrielle de Brais dans le Bassin industriel nazairien.

Même avec son habituelle prudence, les messages de SpF sont clairs en termes de sur-risques et de besoins de base de données d’émissions exhaustives et précises.
La formulation insistante utilisée par SpF permet de penser qu’elle craint de ne pas disposer en temps utile des données nécessaires.
Rien de nouveau pour les associations qui demandent depuis 2019 la mise en place de plans de surveillance mesurant en quasi-continu les polluants industriels les plus dangereux.
 

2) Non-transparence : Aucune mention de la faible représentativité des mesures de polluants dans l’air à cause d’une durée minimale, d’un très petit nombre de site / surface et nombre d’émetteurs et de conditions météorologiques différentes d’une année entière :  manque 40% de  vents du Sud-Ouest !!

Rose des vents air Métaux 4 périodes manque 40% Sud Ouest

La durée de 8 semaines est soi-disant justifiée par un guide INERIS « Surveillance dans l’Air autour des installations classées » n°201061-2172207.
Problème ! Le guide indique explicitement qu’il traite Un site ICPE et qu’il ne traite pas la surveillance pour une étude de zone. A noter que l’incertitude relative sur la valeur moyenne est de 42% lorsque la durée de mesures est de 8 semaines
cf Une durée de 8 semaines – incertitudes

3) Echec dans les mesures de Chrome VI. Il n’est pas mentionné dans le CP alors que ce polluant est cancérogène sans seuil. Sur les quatre sites de mesures, le Chrome VI a été détecté mais non quantifié.

Rien de surprenant au regard de l’existence de norme inadaptée, de techniques de prélèvements et des analyses non standardisées et défaillantes comme cela a été rapporté par l’Etude INERIS demandée par AIRBUS Atlantic Saint-Nazaire suite au dépassement hors norme ( X 100 ) de mai 2025 pour les rejets de cet établissement.
Le rapport a enfin été mis à disposition le 4 février 2025 (dans le cadre la super-transparence différée) INERIS Analyse critique des méthodologies – AIRBUS SN – Version anonymisée
Dans la conclusion qui constate l’extrême variabilité, on relève que la norme devant cadrer et fiabiliser la mesure n’est pas pertinente et que les bureaux d’études utilisent « leurs » méthodologies. Aucune d’elles n’est indiquée comme meilleure que les autres. !  

Pire, il est mentionné (page16) qu’elles ne mettent pas en œuvre les dispositions visant à stabiliser le Cr VI.
En clair, leurs choix contribuent à favoriser la transformation en Cr III et donc à diminuer la quantité de Cr VI.  C’est tellement simple qu’il est difficile de croire que ce n’était pas un choix volontairement arrangeant.
En d’autres termes, la prescription préfectorale, fait croire que les rejets et la filtration de Cr_VI sont mesurés, surveillés, contrôlés et on s’aperçoit que les « thermomètres » utilisés ne sont pas ni normalisés ni fiables.  

Dès lors, on peut penser que les techniques de prélèvements et d’analyses en laboratoires utilisées par Air Pays de la Loire peuvent aussi être inadaptées, tout en notant qu’il s’agit de mesure en extérieur et non pas sur des cheminées. Quoi qu’il en soit, on ne peut que s’étonner que le sujet « chrome VI » n’ait pas été traité lors du COS. 

4) AIR – Une formulation « absconse » – « Une influence des activités humaines sur la qualité de l’air ambiant sur la majorité des polluants (39/46) » .
Une telle phrase chercherait-elle à « noyer le lecteur » sans oser expliciter la situation ?
Difficile d’en comprendre le sens , sans avoir lu le rapport d’Air Pays la Loire, en entier ou à minima sa conclusion qui est fort claire :   

Il n’y a pas de dépassement de seuils par rapport aux recommandations de l’OMS quand elles existent sauf pour les particules PM2.5 et PM10, mais il y a des écarts marqués avec le site témoin parmi les Composés Organiques Volatils, les métaux, les HAP (hydrocarbures aromatiques polycycliques), polluants plutôt dangereux émis dans le bassin industriel.
 
Une addition de polluants peu rassurante au regard de leur dangerosité 
Quelques exemples de ce que l’on trouve ailleurs ! 

Ecole LAMARTINE  sous influence de la zone industrialo-portuaire
                      NO2 : 3 fois plus que le site témoin 
                      Métaux : Site qui a la plus forte concentration pour l’Arsenic, le Mercure particulaire,  
                      COV   : le 1,3–butadiène, cancérogène 
                      HAP : le pyrène
La Ville Heulin : sous influence zone de Brais  : 
                        COBALT 38 fois le site témoin , Nickel 5 fois le site témoin, Chrome                       

La salle Jean Moulin, proche de l’école Albert Vinçon
                     des métaux à foison : cadmium, chrome,  Plomb, Arsenic,  Nickel, 
                     un COV cancérogène le 1,3–butadiène  ( 3 fois le site témoin)

Oui, le communiqué n’ose pas le dire clairement, il y a bien des polluants industriels dans les airs, des Composés Organiques Volatils, des Hydrocarbures aromatiques polycycliques, des métaux lourds , qui souvent sont dangereux pour la santé, et qui la plupart du temps ne sont pas associés à des seuils réglementaires ou recommandés.
Quand les seuils réglementaires existent, ils sont souvent obsolètes par rapport aux impacts sanitaires . Exemple le seuil des PM2.5 par rapport aux recommandations OMS.

Problèmes :

  • l’addition de tous ces polluants industriels mesurés avec ou sans « valeur réglementaire ».
  • La communication dans le cadre du Contrat local de santé Intercommunal (CLSI) – ARS et agglomération – se focalise sur la qualité de l’air intérieur. Très bien pour des communes éloignées comme Saint-Joachim. Très insuffisant pour les communes intégrées au bassin industriel, dans lesquelles la purification de l’air intérieur devrait  être développée.
  • Absence de plan de surveillance environnementale sérieux ciblant les polluants dangereux (métaux, COV, HAP) en sus des réglementés et mise en place de Comité de Suivi de Sites pour piloter la réduction des émissions et des concentrations  et alimenter des études épidémiologiques.

5) Sols  Déformation des résultats  => INQUIETANTS 
Raisonnements infondés avec comparaison de sites privés et de site publics
Minimisation 
Mensonge hors norme par omission ! en ne citant pas  la pollution hors normes au Plomb 1100 mg/kg largement au delà du seuil de vigilance et du seuil d’action rapide (300mg/kg)

Les résultats des analyses des sols sont cinglants. La chape de plomb sur la pollution des sols explose sur 2 des 5 sites privés, Méan et Gron, qui dépassent largement les seuils de mise en vigilance pour le Cadmium et le Plomb. Ce seuil pour l’Arsenic est aussi dépassé à Méan qui explose la « valeur d’action rapide» pour le Mercure et le Plomb. Pour ces 2 métaux, c’est 10mg/kg versus 5 pour le Mercure et 1100mg/kg versus 300 pour le Plomb !
Dans ses commentaires, le bureau d’études cherche manifestement à atténuer ces valeurs hors normes en indiquant que de telles concentrations ne sont pas constatées sur les sites publics du stade Méan et de la Salle Jean Moulin. La gravité de la situation ferait-elle perdre au bureau d’études la nécessaire objectivité et la raison à associer à la comparaison ?

Les sites publics ne devraient pas être comparés avec les sites privés car ils ont certainement fait l’objet d’évacuation de terres polluées, d’apports de terres saines, lors de leurs derniers aménagements. Il serait intéressant de retrouver les rapports d’analyses de sols réalisées lors des travaux sur ces sites.

De même pour le Cuivre et le Zinc, le tableau indique des « valeurs bruit de fond de référence, sol ordinaire ASPITET ». Les cinq sites privés dépassent tous la borne supérieure de la plage indiquée; d’au moins 50% pour le Cuivre et jusqu’à 1200% pour le Zinc à Méan.
On trouve aussi du Zinc dans l’école LAMARTINE et dans le site de Brais, ce qui permet de penser qu’il s’agit de retombées atmosphériques et non pas de remblais historiques.

Curieusement le bureau d’études met dans la même phrase le fait que les teneurs en métaux sont dans la gamme « ordinaire » sauf pour deux sites et sauf pour deux métaux. Cette complexification s’accroit avec l’affirmation comme quoi les dépassements pour ces deux derniers métaux (Zinc et Cuivre) « restent dans la gamme des anomalies modérées » ! Peut-être. Encore eut-il fallu pour être convaincant avec cette formulation minimisant les dépassements que les valeurs de la plage des « anomalies modérées » aient été communiquées.

La concentration de chrome VI trouvée dans le jardin de Gron ne fait –curieusement- pas l’objet de commentaires et l’absence de valeur de comparaison met de coté ce polluant cancérogène pourtant émis par moult industriels à proximité (aéronautique, soudure, ciments, ..).

6) Végétaux RIEN sur les Végétaux  Non-transparence,  Déformation des résultats => INQUIETANTS

Les pommes de Méan : En l’absence de quantification dans les sols, la présence de Chrome VI – 0,02mg/kg – dans ces fruits permet de penser, à minima, à des dépôts de poussières en contenant d’autant que les recommandations sanitaires mentionnent le lavage des fruits. La proximité des entreprises émettrices est connue (soudage, traitement de surface), les rejets sont importants et difficiles à bien mesurer tant dans les rejets canalisés que dans l’environnement. La présence de Plomb et d’Arsenic dans les pommes ainsi que dans les courgettes est notable.
Les légumes-feuilles : Romarin de Méan, Salades de Gron, et Epinards de la Camée :
La présence de chrome et de chrome VI dans le romarin à Méan d’une part et la présence d’Arsenic, de Cadmium, de Chrome, de Cobalt, de Nickel en sus du Manganèse et du Plomb dans les salades de Gron et les épinards de la Camée confirment les transferts par air de poussières métalliques en sus de la pollution des sols. Là aussi la proximité des émetteurs (aéronautique, métallurgie, traitement de surface, récupération de métaux, .. ) est notable. Mention particulière pour des HAPs : naphtalène et !!
benzo(ghi)pérylène dans le Romarin à Méan.
Les légumes-racines : Les carottes, pommes de terre ou betteraves font le plein de plomb en dépassant la valeur réglementaire applicable que ce soit à Gron, Brais, ou La Camée. Logique au regard des racines plongées dans les sols pollués. Présence quasiment systématique d’Arsenic, de Cadmium, de Chrome, de Cobalt, voire de Nickel.

Le comble : seuls les quelques propriétaires sont informés des précautions à prendre et non pas les « riverains » comme indiqué dans le CP
N’y aurait-il pas besoin d’appliquer le principe de précaution.
L’étude de zone prévoit de mesurer quelques 2-3 dizaines de sols en 2026 .
Trop lent par rapport aux dangers. 

7) Puits

Quand on intègre  les puits de Gron avec ceux de Méan Penhoët, 50% ont au moins un métal qui cloche !
Une « étude de zone » qui se transforme en étude de « points ponctuels  » , avec un courrier aux propriétaires et puis c’est tout. 

8) ARS  – « vérité alternative »
la réaction n’a pas été rapide !
les services de l’État, DREAL et ARS ont été informés par la version initiale du rapport, probablement dès le 15 octobre 2025.
On constate qu’il n’y ait pas eu 

  • d’information plus rapide des propriétaires de terrain (Méan, courrier du 18/12/2025) pour protéger leur santé,
  • de recherche et prise en compte d’informations sur des analyses de sols proches, comme elles autour de l’IME Clémence ROYER  2023 qui -d’après la presse- ont révélé des concentrations de Plomb, Arsenic et Mercure et ont conduit à la fermeture du square, et dont les rapports ont été communiqués à l’ARS par la mairie, mais qui n’ont pas été transmis à l’association locale VAMP malgré ses demandes.
    MAJ du 10/2/2026 . Suite l’obtention du 3e rapport BURGEAP ( il manque les 2 premiers) : Plomb 32000 mg/kg (cf page 20 et 97), soit 100 fois le seuil  « action rapide  » et  As 410 , Hg 140.
    Aucune « Action Rapide » de dépistage.
    Ces prélèvements ont été faits dans la campagne de février 2023 et ont donc été révélées dans le 1er rapport daté du 24/05/2023 (cf.p8), il aura donc fallu cinq mois pour que le square  soit interdit d’accès , soi-disant « pour travaux » !!
  • de recherche et prise en compte d’analyses de sols déjà recueillies dans la phase 1, par exemple celles de 2021 au Parking du Pré Gras situé à 225 m du site C-Méan ( cf carte des sols et puits).  

Contrairement à ce qui est écrit dans le communiqué de presse, l’ARS n’a pas informé les « riverains » mais seulement les propriétaires des sites de prélèvements !
Les services de l’Etat ( ARS, DREAL, .. ) n’ont pas cherché à déterminer l’étendue de la zone de pollution contrairement aux « bonnes pratiques » et/ou à la réglementation.
Ils n’ont pas cherché à identifier les sources de pollutions ni rechercher d’éventuels impacts sanitaires (saturnisme) chez des enfants à proximité,  et les femmes enceintes.
Une « étude de zone » qui se transforme en étude de « points ponctuels  » sans se soucier des pollutions déjà connues.
La population est en attente d’une « action rapide » !

9) Une phrase sybilline

« A ce stade, l’hypothèse quant à l’origine de ces niveaux de concentration repose sur la présence de
remblais historiques ».

Est ce une hypothèse ou une affirmation ? 
Le rapport IEM fait montre de raisonnements que l’on ne trouve pas souvent dans les rapports d’expert.
Raisonnement bancal dans le Rapport IME pages 48-50 : Il s’appuie sur la campagne de retombées atmosphériques de 2025, voulant démontrer que le fait que ces retombées sont très faibles par rapport aux concentrations mesurées dans les sols est une preuve que ces dernières ne sont que «historiques ». Le problème dans cette « histoire », c’est que la campagne de mesures de ces retombées n‘a duré que 30 jours et qu’elle a rencontré des conditions de vents encore moins représentatives que la campagne d’Air pays de la Loire.

Le graphique et sa légende montrent qu’il n’y avait quasiment que des vents de Nord-Est et donc cela n’a pas permis aux émissions des Chantiers par exemple d’arriver dans les jauges de retombées.
Donc : Raisonnement avec des données fausses => conclusion erronée !
De telles erreurs décrédibilisent le rapport qui ne propose rien pour les émissions dans l’air (hormis pour le Cobalt de Brais).

Qu’est ce qui permet de penser que les concentrations sont issues de « remblais historiques » ?
La réponse est simple. L’histoire .  L’histoire qui est la « connaissance du passé ».
L’utilisation de ce mot « Historiques » permet de penser que les autorités et leurs « experts » connaissent des pollutions  de ce type un peu partout depuis longtemps.
Et pourtant elles n’apparaissent pas dans Géoriques ni dans les documents d’urbanisme alors qu’il serait logique de les y trouver pour être informé en tant que locataire, usager ou acheteur potentiel.

Pour en trouver, il suffit d’aller aux archives de la maire de Saint-Nazaire et de rechercher avec les mots-clés « pollution plomb ». => dossier 436W/136  => Ruban Bleu.
Dès 2006, des concentrations de plomb dépassant largement les seuils de vigilance/action de l’époque ( > VCI Usage Sensible  de 400mg/kg) avec un échantillon atteignant 2600 mg/kg ont été trouvées dans le chantier de la Maison du Peuple pour la mise en place du « Ruban Bleu ». Les riverains ont-ils été informés ? protégés ?   
Pas de trace dans les archives de telles actions.

Dans les dossiers BURGEAP-CARENE sols et eaux déposés dans le fond documentaire de la phase 1 de l’étude de zone à la demande des associations, de telles pollutions existent et sont donc connues.
Certaines ont été diffusées sur la carte des sols et eaux.

Pourquoi RAMBOLL, « expert » selon l’auteur du communiqué de presse, n’a t il pas cherché et obtenu ces données « historiques » connues pour le plomb ?

2017 parking du Pré Gras : 12200 mg/kg 

2022 parking du pré gras APRES les travaux  : 848mg/kg

Le rapport souligne que le transfert des polluants peut se faire hors site via les eaux souterraines

2023 square à coté de l’IME Clémence ROYER .   

  • Plomb 32 000mg/kg soit 100 fois le seuil « action rapide » du Haut Conseil pour la Santé
    +  Arsenic     , Mercure volatil 
  • des gaz qui s’échappent des sols ( mercure volatil, hydrocarbures)

Seul un rapport sur les 3 connus a été obtenu malgré les demandes à la mairie, à l’ARS qui renvoie sur la mairie. 

10 )  Aucun de ces sites n’est déclaré dans Géorisques, dans les Systèmes d’Information des Sols (SIS)
Est ce normal ? sans doute pas, surtout si le risque existe après les travaux  (cf. Pré Gras)

Doit-on en déduire que tous les services de l’État et les collectivité le savent et ont décidé

  • de ne rien dire ?

  • de ne pas déterminer l’étendue des pollutions ?

  • de ne pas informer la population ?

  • et donc de ne pas la protéger ?

 
Qui aura le courage et le mérite de briser l’omerta ?

 

SPLANN – Les Chantiers de l’Atlantique à Saint-Nazaire, une entreprise florissante qui pollue en toute discrétion

Publié le par

A lire – Auteur Samy ARCHIMEDE   – Merci SPLANN

https://splann.org/chantiers-atlantique-saint-nazaire-pollution-discretion/

La disparition en toute discrétion du merlon de terres polluées a été narrée en mai 2025
dans notre article

sans information préalable de la DREAL, sans autorisation
source DREAL N5-2025-779 
et curieusement  sans sanction !

Bassin industriel – INERIS confirme avec SpF ce que nous disions en 2019

Publié le par

Santé publique France et INERIS ont travaillé de concert sur les bassins industriels en France et la corrélation Pollution industrielle — Santé

cf article précédent.

INERIS a œuvré à l’identification des communes « exposées » au regard des émissions dans les bassins, en s’appuyant principalement sur celles déclarées par les industriels.
Rappelons que ces déclarations ne sont obligatoires qu’à partir de certains seuils, ce qui fait que le recensement est partiel.

Le rapport d’INERIS est disponible sur leur site en format compressé.

Sur les pages 93 et 116, il est cependant possible de visualiser les communes « exposées » , avec les zones qui le sont particulièrement en tenant compte des émissions de polluants  prises en compte et des vents les plus fréquents.

(Merci à INERIS de m’avoir donné des images non compressées beaucoup plus lisibles)

Cela redonne les communes que les associations avaient proposées dans le cadre de la définition du périmètre de l’étude de zone avec notamment l’intégration de Saint-Brévin.

Certes il manque Pornichet dans le résultat d’INERIS. On peut penser que la prise en compte de la zone de Brais, véritable extension de la zone portuaire , entrainerait son intégration voire celle d’une partie de La Baule au regard des vents e Nord-Est.

La présentation de Santé publique France synthétise le rapport détaillé.

La page 3 pose la question de l’existence d’une relation, d’une association entre les données de santé et les données géographiques et  les émissions de polluants industriels.

La page 4 indique clairement les résultats avec les sur-risques identifiés :

Sur-risque d’asthme de l’enfant et de mortalité toutes causes dans les communes situées à proximité d’une ICPE, par rapport aux communes à distance d’ICPE.

La page 5 rappelle que la nécessité d’une certaine prudence à avoir.
Démarche classique surtout quand les données d’émissions utilisées n’avaient pas été concues dans cet objectif.
Traduction : Elles sont incomplètes, partielles car elles ne concernent qu’une partie des ICPE et que les données d’émission ne sont fournies que lorsqu’elles dépassent un certain seuil. En d’autres termes, on pourrait dire qu’elles sont minorées par rapport aux émissions réelles.

Le message de la partie droite est sans ambiguïté :

  • poursuivre les actions de protection des population
    ( car elles sont exposées !)

  • disposer de données précises, exhaustives sur les rejets industriels
    ( car il manque un recensement des émissions et un vrai plan de surveillance des concentrations respirées)

MERCI à SpF et INERIS d’avoir oser écrire ce qui était une évidence quand on regardait les chiffres de surmortalité prématurée de la CARENE
et les quantités de polluants émises (de BASEMIS , base gérée par Air Pays de la Loire)

 

Phase 4 de l’étude de zone – la chape de plomb éclate

Publié le par

La Chape de plomb  éclate sur Méan-Penhoët et le village de GRON

Ce qui était annoncé est arrivé plus tôt que prévu.
Sans doute à cause de concentrations « hors normes »  de plomb et de mercure découvertes dans les sols et végétaux de Méan-Penhoët et de Gron qui font suite aux concentrations d’Arsenic et autres métaux lourds présents dans l’eau des puits de ces quartiers.

Problème pour l’ARS  : La concentration de Plomb, 1100mg/kg, qui atteint celle trouvée autour du site METALEUROP (cf. article sur le site de Santé publique France de 2023) qui a déclenché de nombreuses analyses pour identifier le périmètre, les impacts sanitaires dont le saturnisme chez des enfants et des actions de gestion et de protection, la réglementation oblige l’ARS à une « réaction rapide » au delà d’une « mise en vigilance ».

Pour des raisons non déclarées, la diffusion des rapports de la phase 3 et 4 de l’étude de zone s’est faite dans la première quinzaine de janvier avec la programmation d’une réunion du Comité d’orientation stratégique le 28 janvier alors que c’était envisagé au mieux au 2eme trimestre 2026

Air : airpl-EDZ_Rapport mesures air_V2 _f_complet

Sols et végétaux : REH2024N02062-RAM-RP-00004_2.0

IEM Interprétation de l’État des Milieux : REH2024N02062-RAM-RP-00005_2.0

AIRBUS Saint-Nazaire – chrome6gate – Aucune clarification

Publié le par

Suite à la révélation d’un dépassement de 100 fois du seuil d’émission de chrome 6 cancérigène par les cheminées d’Airbus Atlantic  de Saint-Nazaire, une Commission de Suivi de Site (CSS) s’est déroulée le 10 décembre, soit quatre mois après l’inspection du 08/08/2025

Les documents présentés par AIRBUS n’ont apporté 

  • aucun élément qui prouverait que la mesure des émissions réalisées par DEKRA de façon inopinée était entachée d’erreurs et donc que notre santé n’a pas été impactée
  • aucun élément qui expliquerait pourquoi les mesures des deux bureaux d’études – Bureau Veritas et DEKRA – sur les mêmes cheminées au même moment donnent des résultats très différents que ce soit en quantité et en nature (forme particulaire et/ou forme gazeuse du Chrome VI).

INERIS – institut national de référence sollicité à juste titre – n’a pas encore apporté de clarification-  mis à part le fait qu’une révision de la norme est lancée depuis avril 2025 et qu’il importe de prendre des précautions en raison de l’instabilité du Cr VI .
Une formulation qui laisse penser que ce n’était pas le cas !? 
Les diapositives ne font aucun commentaire sur le bien-fondé ou les erreurs des méthodes et outils des organismes de prélèvement et laboratoires d’analyses mis à part le fait de souligner que leurs méthodes sont différentes.
Absence de consignes claires à respecter.

Il semble qu’AIRBUS décide de ne pas retenir le résultat de DEKRA !
Curieuse décision. Qu’en pense la DREAL qui avait initié cette mesure inopinée ?
Doit-on conclure que l’exploitant décide d’ignorer ce qui ne l’arrange pas , alors que sa vigilance devrait le conduire à approfondir pour protéger au mieux employés et riverains.

Une chose est sûre . Aucun crédit ne peut être accordé à ces bureaux d’étude  qui  font des erreurs dans leur rapport ou qui produisent des rapports contradictoires sans pouvoir les justifier.
Zéro confiance également dans les mesures environnementales de quelques jours avec des conditions météo que le bureau d’études ose qualifier de représentatives alors que l’examen des roses des vents prouve  le contraire.

Dans ces conditions, Mr le sous-préfet, il est temps de cesser de prescrire une telle autosurveillance que l’on ne peut qualifier que de « bidon »,
et de prescrire le financement de mesures environnementales de Chrome VI et autres métaux lourds (Nickel, Arsenic, ..) réalisées par un organisme indépendant ( Air Pays de la Loire ?)  assisté et contrôlé par INERIS pour le choix des outils et méthodes appropriés. 

Pour rétablir la confiance, il importe que

  • La durée de ces mesures soit de  24 semaines par an.
  • Les localisations soient les écoles LAMARTINE, Paul BERT et Albert VINCON.
  • Les financeurs soient  les émetteurs et donneurs d’ordre aisés qui ne manquent pas avec AIRBUS Atlantic et les Chantiers de l’Atlantique voire les cimentiers 

Durant la Commission de Suivi de Site, l’exploitant AIRBUS a exposé longuement mais superficiellement comment il compte utiliser les mesures des durées réelles de pulvérisation de peinture qu’il a récemment implantées.
Est-ce pour détourner l’attention du sujet de fond précédent ?
Est-ce parce qu’il craint de dépasser le seuil du volume d’émission annuel qu’il propose de « changer le thermomètre » ?

Le calcul réalisé jusqu’alors* était un calcul “maximisant” 
non représentatif de l’activité de pulvérisation de peinture chromatée.
En concertation avec la DREAL, il a été décidé - en août 2025 -
d’utiliser les temps réels de pulvérisation de peinture chromatée 
(enregistrés au travers des dispositifs de comptage installés en 2024**)
afin de calculer les flux horaires chrome VI au pas horaire

Curieuse notion que ce « flux horaire chrome VI au pas horaire« . 
Curieuse prise de décision en pleine crise de valider ( en catimini DREAL – AIRBUS ? ) un tel concept, sans préciser les formules de calcul et sans vérifier que ce nouvel indicateur est bien cohérent avec le seuil de flux horaire prescrit par arrêté préfectoral.

L’exploitant et la DREAL ne doivent pas oublier que le calcul du flux horaire doit être « rapporté à la durée réelle d’application » et donc si on retient la durée de pulvérisation, la formule de calcul devient :

                       Débit  x   Quantité trouvée dans le prélèvement     x  durée de prélèvement
Flux horaire =      ______________________________                  ____________________

                              Volume prélevé                     x                        durée de pulvérisation

C’est seulement ainsi que l’on pourrait calculer un volume annuel basé sur les durées de pulvérisation et un flux par heure de pulvérisation.

Les cachotteries continuent :
un arrêté préfectoral en date du 8/12/2025 publié ce jour de CSS, qui ne mentionne aucunement les abominables scores en chrome VI et dans lequel on découvre des pollutions des sols et eaux avec des polluants volatils COHV  et l’existence d’un rapport d’une inspection du 12/08/2025 qui n’a pas été publié.


Parmi  les polluants Composés Organo-Halogénés Volatils , il y a le fameux trichloréthylène , classé cancérigène avéré pour l’homme. 

Il semble bien que la pollution a été découverte en mars 2025  et que la population n’a pas été informée et qu’aucune inspection formelle n’a été déclenchée quant à l’éventualité d’un risque sanitaire. Nous avons hâte d’avoir les documents FONDASOL et DREAL qui sont cités dans l’arrêté.